17 Ocak 2008 tarihinde toplanan Tahkim Kurulu gündeminde bulunan 8 dosya hakkında çeşitli kararlar almıştır. Tahkim Kurulu'nun 17 Ocak 2008 tarihnda aldığı kararlar şöyle;

1. Futbolcu Fahrettin Baydar'ın E.2008/46 numaraya kayıtlı dosyası incelendi. Yapılan müzakere sonucunda; A.F.D.K.'nun 04.01.2008 tarih ve 2007-2008/147-173 sayılı kararında sübut, hukuki tavsif ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik görülmemekle itirazın reddi ile anılan kararın oybirliğiyle onanmasına, (K.2008/16)

2. Lüleburgazspor Kulübü'nün ve futbolcuları Timur Yanyalı ve İsmail Erden''in E.2008/47 sayılı dosyası incelendi. Yapılan müzakere sonucunda; doping yapılması fiili sabit olmakla futbolculara bu çerçevede verilen cezalarda ve bu çerçevede kulübün de cezalandırılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, fiilin özelliği dikkate alındığında 39. maddenin 5. maddesi uyarınca saptanan 5.000.-YTL temel ceza orantılı görülmemekle bu cezanın 3.000.-YTL olarak belirlenmesine, aynı fıkra uyarınca iki oyuncuda doping saptanmakla bu cezanın 5 katı olarak 15.000.-YTL para cezası tayinine P.F.D.K'nun 10.11.2008 tarih ve 2007 - 2008/545-741 sayılı kararının bu şekilde oybirliğiyle değiştirilerek onanmasına, (K.2008/17)

3. Kayserispor Kulübü Yöneticisi Süleyman Hurma'nın 09.01.2008 tarihli dilekçesi ile ilgili olarak bir önceki toplantıda verilen ara karar uyarınca Kayserispor Kulübü'nden gerekli cevabın gönderildiği, 14.01.2008 tarihli bu yazıda Süleyman Hurma'nın kulüpte sigortalı ve ücretli Genel Müdür olarak çalıştığının belirtildiği görüldü. Bu çerçevede yapılan inceleme sonucunda, FDT'nın 63. maddesinin 1. fıkrasında süreli müsabakadan men cezasının kuruluşların, sporcuların, yöneticilerin 15 gün ile 3 yıl arasında müsabakadan men edilmeleri olarak tanımlandığı görülmektedir. Aynı maddenin 2.fıkra d bendine göre talimatta sporculara ve diğer kişilere ilişkin olarak öngörülen müsabakadan men cezalarının uygulanmasında müsabaka adedi olarak belirtilen cezaları öncelikle dikkate alınacaktır. Teknik direktörler, antrenörler ve ilgili diğer kişiler için de taktir edilebilecek hak mahrumiyeti cezalarının müsabaka adedi gösterilerek müsabakadan men cezası olarak uygulanabileceği hükme bağlanmıştır. Genel Müdür olan Süleyman Hurma hükümdeki "diğer kişiler" arasında yer almaktadır. Ne var ki, anılan d bendi hükmü dikkate alındığında teknik direktör, antrenör veya genel müdür gibi diğer kişiler için verilecek hak mahrumiyeti cezalarının müsabaka adedi olarak belirlenmesi hukuki bir zorunluluk değil, taktire bağlı bir husustur. Başka bir ifade ile bu kişiler için verilecek hak mahrumiyeti cezaları gün ve ay olarak belirlenebileceği gibi müsabaka cinsinden de belirlenebilir. Nitekim anılan madde hükümde yer alan "…uygulanabilir" şeklindeki ifade de bunu teyit etmektedir. Bu çerçevede e bendi düzenlemesi ise 3 aya kadar verilebilecek men cezalarının, resmi müsabaka şeklinde belirlenmesi yönünde bir taktirin söz konusu olması halinde karşılığını gösterme amacına yöneliktir. Nitekim bu güne kadarki pek çok uygulamada idarecilere ve diğer kişilere verilen hak mahrumiyeti cezalarının bazen müsabakadan men şeklinde, bazen ise  süreli hak mahrumiyeti şeklinde ifade edildiği sabittir. Ayrıca 09.08.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve hak mahrumiyeti cezasının uygulanmasını yeniden düzenleyen 65. maddede yer alan "kulüp yöneticileri ve diğer ilgililer hakkında hak mahrumiyeti veya müsabakadan men cezası verilmesi halinde…" şeklindeki hüküm de, yöneticiler ve diğer ilgililer hakkında verilecek men cezasının mutlaka müsabakadan men şeklinde belirlenmesinin zorunlu olmadığını, bunun süreli hak mahrumiyeti şeklinde de belirlenebileceğini açıkça ortaya koymaktadır.  Bu çerçevede olayda da disiplin kurulu taktirini süreli hak mahrumiyeti şeklinde kullanmış olup Kurulumuzun bu taktire müdahale etmesi söz konusu olmadığından ve bu hal yeni bir delil veya yeni bir vaka oluşturmadığından koşulları bulunmayan iade-i muhakeme talebinin oybirliğiyle reddine, (K.2007/401-Ek)

4. Hatayspor Kulübü'nün 04.01.2008 tarihli dilekçesi incelendi. Başvurunun mahiyeti itibariyle iade-i muhakeme niteliğinde olduğu görüldü. Yapılan incelemede esasen kulübün daha önce 01.01.2008  tarihli dilekçe ile gene iade-i muhakeme talebi ile başvuru yaptığı, bu başvurunun Kurulumuzca 03.01.2008 tarih ve K.2007/409-Ek sayılı kararla bu başvurunun şartları bulunmaması sebebiyle reddedilmiş olduğu; kaldı ki dosya içerisinde mevcut ilgili belgede PFDK kararının kulübe 20.11.2007 tarihinde saat 19.46'da gönderildiği, bu hususun belgenin hemen üzerinde yer alan fax gönderme raporunda açıkça yer aldığı, gene aynı gönderme raporunda yer alan fax numarasının kulübe ait olduğu anlaşılmakla ve bu nedenle itirazın süresinde olmadığı görülmekle şartları mevcut olmayan iade-i muhakeme talebinin oybirliğiyle reddine, (K.2007/409-Ek/2)

5.  Futbolcu Volkan Keskin'in, Tokatspor Kulübü ile ilgili ihtilafa ilişkin E.2008/13 numaraya kayıtlı dosyasında Tokatspor Kulübü'nden istenen cevabın geldiği görüldü. Dosya incelendi. Kulüp tarafından futbolcuya verilmiş olan 09.05.2007 keşide tarihli ve 15.07.2007 ödeme tarihli 2.400.-YTL bedelli bononun keşidesinden yaklaşık 2 ay sonra Tokat 3.Noterliğinden 5 Temmuz 2007 tarih ve 4540 sayılı fesih ve ibra sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettikleri anlaşılmakla başvuruya konu T.F.F. Yönetim Kurulu'nun 16.12.2007 tarih ve 57 sayılı toplantısında alınmış olan kararda yasa ve talimatlara bir aykırılık görülmemekle başvurunun reddine, (K.2008/18)
 

6. Futbolcu Tolga Güneş'in 2008/45 numaraya kayıtlı dosyası incelendi. Başvuruya konu T.F.F. Yönetim Kurulu'nun 16.12.2007 tarih ve 54 sayılı toplantısında almış bulunduğu karar futbolcu vekili Av. Alaaddin Erdal Bulut'un oğlu Pars Han Bulut'a 26.12.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Kurulumuza başvuru harcının 09.01.2008 günü yatırıldığı dosya içindeki PTT iade kaydı ve banka makbuzundan anlaşılmakla başvurunun Tahkim Kurulu Talimatının 9. Maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığı, bu konuda Tolga Güneş vekilinin 09.01.2008 tarihindeki "T.F.F. kararında 7 günlük başvuru süresinin bilgilendirilmediği, T.F.F. Başkanlığına yaptıkları 2. başvurunun faxla cevabı olan 08.01.2008 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki isteminin ise gerek HUMK gerek Tebligat Kanunu ve gerekse T.F.F. Kuruluş Kanunu ve Tahkim Kurulu talimatı hükümleri karşısında yerinde görülmemekle başvurunun süre aşımı yönünden reddine, (K.2008/19)

7. Adanaspor futbolcusu Yılmaz Özlem'in E.2008/49 numaraya kayıtlı dosyası incelendi. Yapılan müzakere sonucunda P.F.D.K. kararında sübut ve hukuki tavsif bakımından bir isabetsizlik olmamakla birlikte adı geçen futbolcunun hakaretamiz sözlerinin tek bir ifade ile sınırlı kalıp devamlılık göstermemesi, oyundan ihraç edildikten sonra herhangi bir tepki göstermeyerek oyun alanını itirazsız terk etmesi daha önceki pek çok PFDK uygulamasına binaen lehine taktiri indirici sebep kabul edilerek FDT'nın 43. maddesi uyarınca temel ceza olan 2 müsabakadan men cezasında yarı oranında indirim yapılarak 1 resmi müsabakadan men cezası verilmesine, tekerrür uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamakla bu cezanın yarı oranında arttırılarak adı geçene neticeten 2 resmi müsabakadan men cezası tayinine, P.F.D.K'nun 2007-2008/550-746 sayılı ve 15.01.2008 tarihli kararının bu şekilde değiştirilerek oybirliğiyle onanmasına, (K.2008/20)
 

8. Ankaraspor A.Ş. Kulübü'nün E.2008/48 numaraya kayıtlı dosyası incelendi. Yapılan müzakere sonucunda F.D.T'nın 20. maddesinde evsahibi kulübün müsabakanın oynanacağı stadın düzeninden ve güvenliğinden sorumlu olduğu yönündeki hükmü; aynı şekilde Turkcell Süper Lig Müsabakaları Statüsünün 22. maddesinde, keza aynı şekilde stadyumlarda tribün düzenlemesi ve organizasyonunun evsahibi kulübe ait olduğu hususunun açıkça belirtilmiş olması ve buna bağlı olarak olayın özelliği karşısında ilgili müsabakada merdiven boşluklarının boş bırakılmamasının evsahibi kulüp olan Ankaraspor Kulübünün sorumluluğunu gerektirdiği, olayda Ankaraspor Kulübü'nün, idari personeli ve özel güvenlik görevlilerinin bu bölüme giderek seyircilere kapı önlerini ve merdiven boşluklarını boşaltması için gerekli uyarıyı yaptıkları yönündeki savunmayı kanıtlayan veya destekleyen herhangi bir bilginin de dosya içerisinde ve raporlarda yer almadığı, bu durumda anılan hukuki durum ve bu konuda Kurulumuzca daha önce verilen kararlar karşısında objektif sorumluluğun evsahibi kulüp olan Ankaraspor Kulübü'ne ait olduğu anlaşılmakla itirazın reddi ile (Raportör Prof.Dr. A.Can Tuncay ve Üye Tanju Güvendiren'in raporlara göre merdiven boşluklarını işgal edenlerin fanatik taraftarlar olduğu, kulübün aksi kanıtlanamayan savunmasına göre uyarılmış olmalarına rağmen çıkmamış olmaları sebebiyle kulübün objektif sorumluluğunun ortadan kalktığı, bu nedenle itirazın kabulü ile P.F.D.K. kararının kaldırılması yönündeki karşı oyları ile) sübut, hukuki tavsif ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmayan P.F.D.K'nun 2007-2008/549-745 ve 15.01.2008 tarihli kararın oyçokluğuyla onanmasına,   (K.2008/21)

T.F.F. TAHKİM KURULU